Xbox 720, la nueva consola de Microsoft será enviada a los retailers de todo el mundo en octubre o noviembre del próximo año. Así aseguran fuentes relacionadas con el proyecto al sitio web especializado en consolas IGN.
Según las fuentes relacionadas con el sitio, a fines del 2012 estaría comenzando la producción en masa de los GPU que utilizará la consola next-gen de la compañía, que estarían basados en la serie AMD 6000 más precisamente la Radeon HD 6670. Este tipo de procesador gráfico ofrece soporte para DirectX 11, soporte para multipantallas, soporte para 3D con una salida HD de 1080p.
El GPU de la consola estará diseñado en base al de la Radeon HD 6670.
Unos de los rumores que surgidos en los últimos tiempos fue que la Xbox 720 utilizaría un GPU basado en la serie de AMD 7000 Southern Islands. Esta tecnología habría sido dejada de lado aparentemente por el precio elevado, ya que el costo del procesador basado en la tecnología Radeon HD 6670 es de 79.99 dólares y marcaría la diferencia a la hora poner un precio final a la consola.
En términos de poder, la nueva consola tendría seis veces el poder de la actual Xbox 360 y un sería también un 20 porciento más rápida que la Nintendo Wii U que será lanzada al mercado a fines del 2012. En agosto de este año, las empresas de videojuegos estarían recibiendo un kit de desarrollo para comenzar a trabajar en los juegos para la plataforma.
Por otro lado, otro de los portales importantes en el ámbito de los videojuegos llamado Gamespot mencionó que el CPU de la consola habría sido diseñado por IBM y Global Foundries, el mismo podría estar basado en tecnología de 32nm. La consola vendrá con una lectora de Blu-Ray por lo que los discos tendrán capacidad de hasta 50GB.Posiblemente, venga incorporada con la nueva versión de Kinect dentro del hardware (posiblemente denominado Kinect 2) y Microsoft estaría trabajando en un diseño de joystick mas pequeño.
Las crónicas del mes de enero de 2012 no van a hablar del fin del mundo pero seguramente sí del fin del mundo digital tal como lo conocíamos hasta hace unos pocos años o meses.
Un día después del pretendido apagón de internet en rechazo de los proyectos de Leyes SOPA y PIPA que no fué – esto es claro ya que a mi modesto entender no pasó de una protesta fuerte con miles de paginas con avisos contra la mencionadas leyes – se conoció la Mega Operación que incluyó a nueve países y que se centró en el cierre del sitio de almacenamiento y descarga de contenidos digitales MegaUpload y en detener a varios de sus directivos en una acusación que incluye cargos por Asociación Ilícita, Lavado de dinero y claro, infracción a la ley de copyright –para el sistema legal no anglosajón Ley de Derechos de Autor – que podría costarles a los detenidos hasta cuarenta y cinco años de cárcel por acumulación de penas.
La operación llevada adelante desde hace varios meses por el Departamento de Estado de EE.UU. y coordinada por el FBI (Federal Bureau of Investigation) culminó en el cierre del sitio esta semana y generó un profundo cambio en la percepción de la aplicación de las leyes de copyright. Luego de la lectura de la causa que incluye setenta y dos folios podemos observar que también se menciona en el sitio como parte de la investigación las distintas páginas que redirecciónaban tráfico hacia el sitio de MegaUpload.
Sobre las repercusiones de la causa, Taringa! salió a informar su estado actual
En el proceso contra MegaUpload se menciona a Taringa! como un proveedor de visitas únicas con un total de setenta y dos millones (72.000.000) de redireccionamientos entre el periodo del 17 de agosto de 2010 al 16 de septiembre de 2011. A modo de ejemplo se menciona que el software de grabación Nero Suite 10 tuvo un total de ciento sesenta y cuatro mil doscientas catorce (164,214) referencias a MegaUpload y que el mismo tiene un valor sugerido de dólares $99 como forma de informar de alguna manera la cuantificación de las perdidas que podrían haber sufrido por las descargas.
Luego de varios hechos confusos Taringa! salió a aclarar en un post en su sitio que ellos no están siendo investigados por el FBI lo que es cierto ya que solo son mencionados como indicáramos mas arriba. También aclaran su situación actual y tecnicismos legales avalan esta posición indicando que ellos no están juzgados, condenados o multados por la Justicia Argentina.
Al respecto si mencionan el proceso penal – o los procesos- que está en trámite iniciado con la causa “www…net y otros sobre procesamiento” donde se los considerará participes necesarios por el delito establecido en el art. 72 inc. a de la ley 11723 y se ordenó su procesamiento y embargo de bienes por un monto de pesos doscientos mil y luego tres causas donde se aplica el mismo concepto y hay embargos por cada una de las causas. La primera es del 29 de abril de 2011 y las restantes de fechas 7 de octubre de 2011. Al respecto hemos señalado en un post sobre el tema y en referencia a la aplicación del art. 72 inc. a de la Ley “[…] Concretamente no tiene que ver el hecho de que vendan publicidad -animo de lucro- sino en formal puntual y especifica a que edita, venda o reproduzca por cualquier medio o instrumento […]”
Mencionan en el comunicado que se puede leer aquí además que el sitio colabora para atender reclamos sobre derecho de autor y que en el informe anual sobre piratería que elabora la IIPA (International Intellectual Property Aliance) tienen un reconocimiento por parte de esta organización.
¿Reconversión del modelo?
El Cierre de MegaUpload sin duda se transforma en un quiebre al estilo del cierre de Napster o su reconversión en otro modelo. Es sin duda un hito en los procesos legales que se siguen por infracciones a los derechos de copyright. En la causa se menciona específicamente que los Directivos del sitio incumplieron avisos de dar de baja contenidos (Notice and takedown) que establece la DMCA (Digital Millennium Copyright Act) para poder seguir dentro de la legalidad del servicio que ofrecen.
Las leyes de Copyright y las modificaciones que se intentan conseguir son solo enfrentamientos de sectores de la industria. Existe aquí un motivo puramente económico para que cada una de estas industrias se ponga a favor y en contra como pudimos observar en las recientes semanas con el tratamiento de los proyectos de modificación.
Ha sido tal el enfrentamiento que la propuesta principal ha sido retirada por Lamar Smith y por los que apoyaban el proyecto. El cambio en la dirección del tratamiento se mostro desde la Oficina de la Casa Blanca donde el día viernes han salido a criticar el tratamiento de la ley ya que podría afectar derechos fundamentales.
Los motivos desde el punto de vista de la propiedad intelectual están claros, se quiere aplicar la legislación actual y evitar el accionar de los sitios de intercambio de archivos. No solo mediante las causas sino también mediante las propias autolimitaciones que se pondrán otros sitios de intercambio de archivos que tengan servidores dentro de los EE.UU.
En el día de ayer -lunes 23 de enero- tuvimos noticias de muchas limitaciones que pusieron sitios comoFilesonic.com que puso un mensaje “Las funciones de compartir en Filesonic.com han sido deshabilitadas. El servicio solo puede ser usado para subir y acceder a ficheros que hayan sido subidos personalmente”. También UploadBox indicando que a hasta el 30 de enero van a permitir bajar archivos pero que el servicio ya no esta disponible. Le siguen a estos muchos ejemplos con la misma autolimitación ya que no han sido motivados por procesos legales de algún tribunal dentro o fuera de los EE.UU.
También se conoció información de que otros servicios de almacenamiento en lugar de cerrar sus secciones o dejar de dar los servicios han decidido bloquear a los usuarios de EE.UU. en una medida compleja ya que si bien es importante el usuario para determinar quien accedió, también es importante la dirección del servidor donde están almacenados los contenidos.
¿Y ahora qué sigue?
El proceso que se inicio con MegaUpload sin duda marcó un rumbo –no sabemos con que destino final- y es peligroso que las empresas tomen decisiones unilaterales vulnerando servicios previamente contratados. Es complejo que todos los contenidos sean considerados ilegales ya que se pone en un mismo lugar contenidos autorizados y contenidos no autorizados.
Reiteramos que se trata de una disputa económica de dos sectores uno que podríamos denominar “tradicional” y otro sector “en desarrollo” cada uno con sus motivaciones y aspiraciones y con su propia agenda de desarrollo y expansión. De esta guerra económica de sectores indefectiblemente los resultados o las consecuencias van a afectar a los derechos de la sociedad civil tales como la cultura o las libertades e inclusive va a afectar la privacidad de las personas que están dentro de un sistema interconectado; sino piensen solamente la vulneración que significa que en un proceso contra una empresa los investigadores tengan libre e ilimitado acceso a todos los contenidos y no exista control de lo realizado.
La agenda de la propiedad intelectual y de internet están entonces íntimamente ligadas por lo que los sectores decidan, las modificaciones legislativas deberán ser balanceadas para que haya consenso pero también deberá existir procesos judiciales transparentes y acordados que eviten afectaciones a terceros y vulneración de derechos igualmente protegidos por las legislaciones.
Guillermo Navarro
Abogado, Especialista en Derecho Empresarial y Propiedad Intelectual
La empresa Razer ha presentado esta idea conceptual (todavía no es un producto final) que resulta de una combinación de Tablet-PC y está pensado especialmente para jugar. Este proyecto es uno de los ganadores a Mejor Innovación de la pasada CES2012 . Project Fiona redefine la forma en la que utilizás una Tablet. Han agregado en ambos lados del dispositivo, unos controles multitáctiles con todos los controles que necesitas para jugar tranquilo y cómodo.
Otras tablets, te fuerzan a usar las pantallas táctiles, pero eso no es muy eficaz cuando quieres jugar de manera profesional. Los controles ergonómicos de Proyect Fiona harán una diferencia sustancial en tu juego.
Las características técnicas serían las siguientes:
Interfaz híbrida para juegos de PC
Procesador Intel® Core™ i7
Pantalla 10.1″ 1280×800
Soporte Full-screen y multitáctil
Controles giroscópicos de 3 ejes, magnetómetro y acelerómetro
Sonido Dolby® 7.1 envolvente.
Conectividad WiFi 802.11b/g/n
Bluetooth® 3.0
Les mostramos a continuación, el video que muestra el futuro producto.
Una comisión de la Unión Europea presentará mañana un proyecto de ley para la protección de los datos personales en la Web, que entre otras iniciativas incluirá el Derecho al olvido, una prerrogativa que permitirá al usuario disponer que sus datos recogidos por las empresas en Internet sean eliminados, so pena de que se les apliquen duras sanciones a las mismas.
Este proyecto forma parte de una reforma que se desea aplicar a la legislación europea vigente en materia de protección de los individuos en lo que respecta al tratamiento de datos personales y la libre circulación de dicha información, que data de 1995.
Con las modificaciones e innovaciones se busca crear, asimismo, un sistema legal paneuropeo sobre el tema, que unifique las diferentes normativas que imperan en los distintos países miembros de la comunidad.
Las modificaciones que se desean incorporar responden, de acuerdo con lo que informó Matthew Newman, portavoz de la Comisión Europea, a la necesidad de “ayudar a los adolescentes y adultos jóvenes gestionar su reputación online”.
Newman aclaró que la nueva norma está dirigida especialmente a los jóvenes, “ya que no siempre son tan conscientes como deberían sobre las consecuencias de poner fotos y otra información en los sitios web de redes sociales, o sobre las configuraciones de privacidad disponibles”.
Un ejemplo de cómo operaría el llamado Derecho al olvido se puede tomar del caso de un joven que se encuentre buscando empleo y que haya subido a la red material (fotos, comentarios, etc.) que pudieran afectar negativamente la decisión del potencial empleador. El usuario podrá solicitar al sitio en el que se ha publicado dicho contenido que el mismo sea borrado completamente y la empresa de Internet estará obligada a hacerlo.
Este derecho, sin embargo, no resultará aplicable en aquellos casos en que los datos correspondan a sus antecedentes policiales o los historiales médicos, como así también a la información contenida en los archivos periodísticos.
Obligación de notificar la pérdida o robo de datos
Además del Derecho al olvido, el proyecto que se presentará oficialmente mañana también impondrá la obligación a todas las empresas de notificar a los usuarios y las autoridades acerca de la pérdida de datos a través de ataques de hackers u otros incumplimientos en el menor plazo, que para la propia vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Redig, no debería superar las 24 horas de detectada la brecha de seguridad en circunstancias normales.
El proyecto de ley señala, además, que los usuarios de Internet deberán ser notificados cuando sus datos sean recogidos por las empresas, y se les tendrá que informar para qué se está procesando dicha información y por cuánto tiempo será almacenada.
La comisionada de Justicia europea, Viviane Reding, explica detalles del proyecto de ley durante la conferencia DLD (Getty Images)
Respecto de las sanciones que pudieran sufrir aquellas empresas que no cumplan con las nuevas disposiciones, si bien no se aportaron datos oficiales, trascendió que las compañías podrían ser penalizadas con multas que irían del 1 al 5 % de sus ingresos globales, algo que puede representar muchos millones en el mercado digital actual.
Los empresarios legales del cine, integrantes de la Motion Picture Patents Company. El tercero desde la izquierda, es Thomas Alba Edison. Nadie podía filmar sin equipos autorizados por los titulares de las patentes sobre la tecnología cinematográfica
Los piratas de Hollywood: Adolph Zukor (Paramount), Carl Laemmle (Universal), William Fox (Twenty Century Fox), Samuel Goldwyn (MGM), William Wadsworth Hodkinson (Paramount). Desafiaron la ley y no pagaron las patentes de Edison y la MPPC.
En 1907 una corte estadounidense falló a favor de Thomas Edison y sus patentes relacionadas con una novedosa tecnología:la cámara cinematográfica. Patentó hasta la cinta de película con perforaciones. Esto significó que virtualmente cualquier cámara de cine que estuviera rodando en Estados Unidos, necesitaba el permiso de Edison para funcionar: como con cualquier otro producto patentado, no había forma de eludir al inventor a la hora de fabricar la cámara o el film.
Hasta entonces el hostigamiento de Edison sobre los fabricantes o distribuidores “no autorizados” era bien conocido. Si bien la amenaza de litigio era suficiente como para intimidar y expulsar a otros emprendedores del mercado, con el respaldo legal del fallo, al año siguiente Edison pudo terminar sus pleitos con otras compañías y acordar la formación de la “Motion Picture Patents Company” (MPPC), un cartel de patentes integrado por las principales empresas y proveedores cinematográficos de la época, establecidos la mayoría en la ciudad de Nueva York, la meca del cine mudo de corto metraje de principios de siglo.
Patente del proyector o kinetoscopio de Edison. Su verdadero inventor fue su empleado W.K.L. Dickson. Hollywood se sirvió de los inventos de Edison para hacer una fortuna, pero nunca pagó por ellos.
Pero por si no fuera suficiente con el equipamiento, la recién formada MPPC fundó otra compañia llamada “General Film Company”, cuyo objetivo era adquirir las bolsas de distribución de films de todo el país, y de paso, bloquear la importación de películas extranjeras. En 1911 la General Film Company había adquirido 68 bolsas de distribución de películas y había negado la licencia a 11 más. Sin embargo una decidió rebelarse: la “Greater New York Film Rental Company” optó por no vender, ni tampoco aceptar la baja de su licencia. El dueño de esta compañía era un empresario de origen húngaro que había comenzado en 1904 comprando por 1600 dólares un destartaladonickelodeon en Brooklyn, que convertiría en un imperio de 400 millones algunas décadas después. Su nombre era William Fox.
Eufemismos
En efecto, desafiando a Edison y la MPPC, un grupo de ambiciosos dueños de salas y productores decidieron ignorar el monopolio –y la ley–, y para 1909 ya estaban en pleno apogeo. Era la manifestación de un hecho evidente: aunque la MPPC producía al ritmo de una pelicula por semana en sus estudios, había un mercado mucho mas extenso para el cual la oferta era insuficiente. Muchos de estos entrepeneurs se llamaban a si mismos “independientes” para diferenciarse de la MPPC (y así es es como los denominan los libros de historia actuales) sin embargo, “independientes” no es más que un eufemismo decoroso para disimular una condición algo menos respetable: “ilegales”, “piratas” o “ladrones de propiedad intelectual”, según los parámetros actuales tan en boga (y seguramente los de Edison): los “independientes” no pagabanroyalties por las patentes, ni pedian permiso para usar los inventos de otros. Fabricaban los equipos ilegalmente, y mantenían una red de distribución de films clandestino, en resumen, una sociedad criminal constituída con el fin de violar la propiedad intelectual.
Escape de Nueva York
Las exhibidores, productores o proveedores que integraban esta sociedad escaparon de Nueva York y se establecieron a una distancia razonable de los abogados de Edison –y de los “accidentes” con los equipos, las clausuras de teatros, el secuestro de equipos no licenciados o el boicot de los proveedores de Edison a los exhibidores desobedientes. Para ser más precisos, huyeron 4500 kilómetros, hacia la costa Oeste, a un suburbio de 5000 habitantes llamado Hollywood. Bastante cercano por las dudas, a la frontera de México. Los nombres de los estudios y proveedores que siguieron utilizando la tecnología de Edison bajo su autorización (los de la MPPC), hoy acaso resulten desconocidos para la mayoría de los cinéfilos: “Biograph Studios”, “Essanay Film Manufacturing Company” o “Kalem Company”, pero los nombres de las empresas piratas que se fueron a Hollywood, probablemente sean algo más familiares,¿les suena “Paramount Pictures”, “Fox Films Corporation”, “Warner Brothers” o “Universal Film Manufacturing Company”?.
En efecto, el mismo cartel corporativo que actualmente lidera la MPAA y denuncia escandalizado “el robo de propiedad intelectual”, hace un siglo atrás, huía para no pagarle al “dueño de la propiedad intelectual” de la innovacion técnica que había posibilitado todo su negocio: ¡la cámara de cine![2]. Hoy, los nuevos emprendedores del ciberespacio huyen de los abogados de Hollywood para no pagar por el contenido que desean utilizar en sus innovaciones técnicas o de mercadeo para distribuir y promocionar contenidos en internet, ya sea el P2P, la descarga directa o las páginas de enlaces: “escapan” a lugares como las Islas Vanuatu, a Suecia, aNueva Zelandia, o a Suiza. Sin embargo luego de un siglo de globalización, parece que ya no hay distancia lo suficientemente segura como antes, al menos no dentro dentro del planeta tierra.
En 1920, para cuando los Marshalls Federales llegaron al oeste para investigar las empresas instaladas en Hollywood –que estaban ganando fortunas siderales–, las patentes de Edison ya estaban por expirar. Vale la pena resaltar, que las patentes duraban 17 años, es decir se trataba de un monopolio, en ultima instancia, verdaderamente limitado. El copyright de aquellos años (en Estados Unidos y muchos países) también manejaba períodos razonables: 14 años luego de la fecha de publicación.
Pero durante el período de vigencia de las patentes de Edison,Hollywood ganó fortunas “con el trabajo intelectual de otros” sin haberle pagado un centavo (a Edison) por el uso de su tecnología. Un siglo después, los millones obtenidos por Dotcom con Megaupload, y los millones de cuentas premium pagas, no hacen más que confirmar el gran negocio que los estudios se pierden en internet, incluso exhibiendo gratuitamente. De la misma forma, las fortunas hechas por los estudios de Hollywood hacia la década del 20, confirmaron la falta de visión de Edison para explotar el medio.
Puede observarse un segundo paralelismo: es por fuera del monopolio que se incentiva la innovación. Así como las “start-ups” innovadoras de hoy, exploran el mercado del cine en internet desafiando el monopolio del copyright, el hallazgo de los estudios “independientes” de Hollywood, no fue tanto tecnológico, sino de mercadotecnia: encontraron la forma de crear audiencias para películas más sofisticadas y de largometraje, y convertir al cine en un suceso masivo, extremadamente rentable y de alcance nacional[1]. En Nueva York, bajo el monopolio, la producción cinematografica nunca pudo despegar de un mercado de exhibidores que compraba films, literalmente, por metro de película filmada, en rollos individuales (cortometrajes) que exhibía hasta volverlos inservibles.
El hombre que inventó Hollywood
W. W. Hodkinson, visionario de la industria, es conocido simplemente como “el hombre que inventó Hollywood”. Diseñó una forma de comercialización vertical entre estudios, productores y exhibidores que permitió la producción de largometrajes de varios rollos y la distribución a gran escala[3]. Inventó el marketingen el cine e implementó un sistema de promoción ya conocido en ámbitos teatrales, el “star system”, un reducido grupo de estrellas taquilleras que garantizaban el éxito de la película. Hodkinson estuvo con la MPPC de Edison en un comienzo, pero encontró bastante resistencia del Trust a sus ideas. Para 1912 estableció contacto con “los independientes”, en especial con Adolph Zukor, con quien en 1914 fundara una nueva compañía que iba a llamarse “Progressive Pictures”, pero como el nombre ya estaba registrado tuvo que pensar otro en la misma oficina de marcas. Buscó un nombre al azar en la letra “P” de la guía telefónica y eligió “Paramount”. Ahí mismo sobre una hoja de papel, dibujó una montaña como logotipo de la compañia “Paramount Pictures”.
Desde la clandestinidad
Carl Laemmle fue otro de los protagonistas de esta historia de renegados de la ley. Laemmle empezó como muchos, con unnickelodeon[4]. Luego, afianzado como un empresario del rubro, tuvo su distribuidora de películas hasta que se topó con el Trust, intentó entonces con poco éxito comercializar films extrajeros hasta que decidió enfrentar a Edison y pasarse a la clandestinidad. Fundó en la “Independent Moving Pictures” en Nueva York, reuniendo a varios “independientes” y su primer película “Hiawatha”, fue un éxito.
En un artículo del New York Times de 1912, el mismo Laemmle relata las consecuencias de filmar fuera de la ley: entonces el trust emitió una demanda contra mi por la cámara que yo estaba usando, alegando que esta constituía una infracción de sus patentes, Laemmle apeló pero finalmente fugó hacia Hollywood junto con las demás compañías de la IMP que se fusionaron en otra llamada“Universal Film Manufacturing Company”.
Carl Laennle, en 1910 sosteniendo un equipo cinematográfico muy probablemte “pirata”, por infringir patentes y no estar autorizado por Edison.
Cambio de nombre
Schmuel Gelbfisz es uno de los pioneros “independientes” del cine, que comparte con los entrepeneurs digitales del presente algún que otro capricho, como eso de andar cambiando de nombre: de origen polaco, Gelbfisz primero emigró a Inglaterra donde comenzó a usar el nombre de “Samuel Goldfish”. En 1898 llegó a Nueva York y en 1913 junto con su cuñado y Jesse Lask (futuro co-fundador de la Paramount) ingresó al negocio de la producción de películas. En Hollywood estuvo vinculado a Paramount y otra empresa del “Napoleón” de Hollywood Adolph Zukor, hasta que emprendió su propio camino. Se asoció al productor de teatro Archibald Selwyn, y combinando sus apellidos fundaron “Goldwyn Pictures”. Viendo la oportunidad “Schmuel Gelbfisz”, también conocido como “Samuel Goldfish” se decidió por “Samuel Goldwyn”. Su compañia fue adquirida en seguida por Metro Pictures Corporation y paso a llamarse Metro-Glodwyn-Mayer. Compañía para la que Samuel Goldwyn, paradójicamente no produjo ninguna película, sin embargo la frase “una producción de Samuel Goldwyn” se convirtió en marca registrada de Hollywood.
Monopolios
Un último contraste que queda por mencionar, se refiere a la regulación de los monopolios. La época del Trust de Edison estaba signada por la influyente figura de Theodore Roosevelt. Las medidas intervencionistas del estado para evitar formación de monopolios, ocupaba un lugar importante de la agenda política. Por esta razón, otro de los obstáculos que tuvo la “Motion Picture Patents Company” de Edison para operar, fue la actitud hostil del gobierno hacia su monopolio.
En octubre de 1915, en la causa United States v. Motion Picture Patents Co., una Corte Federal dictaminó que la MPPC fue mucho mas allá de lo necesario para proteger el uso de sus patentes y quedó sometida a la Sherman Antitrust Act, una ley de 1890 que declaraba ilegales los trust, para proteger la competencia. Luego de perder la apelación, en 1918 la MPPC tuvo que disolverse, siguiendo el camino de gigantes como Standard Oil, o American Tobacco Company.
Llegado el nuevo milenio, cada vez son menos empresas las que dominan cada rubro del mercado, pasando por Microsoft y Google, y siguiendo por la concentración en bancos, farmacéuticas o productoras de alimentos. Las discográficas y estudios cinematográficos no son la excepción, y en las últimas décadas se han fusionado o convertido en subsidiarias de conglomerados todavía mas oligopólicos. Es lamentable papel del FBI y el poder judicial estadounidense, haciendo de policía privada de los majors hollywodenses solo para ahogarles toda competencia. Cuánto dista del fallo anti-trust contra de Edison, especialmente ahora que es tan evidente que los oligopolios del entretenimiento “han ido mucho mas alla de lo necesario para proteger el uso de su copyright”.
No hace falta decir que “los independientes” luego de unos años se convirtieron en “los majors” y el nuevo monopolio fue el de los estudios hollywoodenses, que tuvo que ser desafiado en la decada del cuarenta por otros artistas, como Orson Welles, Walt Disney o Charly Chaplin, germen de United Artist… pero esa es otra historia.
[2] En realidad definir quién fue el invertor de la cámara de cine es complejo. Los primeros en exhibir el invento fueron los hermanos Lumière en Francia, sin embargo ya había habido desarrollos previos. Y esos desarrollos también estuvieron relacionados con la decisión de Edison (quiza por el costo excesivo del registro) de no patentar el kinetoscopio en Europa (el aparato que en vez de proyectar las imágenes, tenía una mirilla individual). Lógicamente, el invento de Edison en América y los Lumière en Europa terminó en una guerra interminable por las patentes. En definitiva ninguno obtuvo una patente en el “territorio” del otro. Hay que mencionar que el desarrollo del kinetoscopio en América correpondió a William Kennedy Laurie Dickson, que trabajó como empleado de Edison, pero fue quien más contribuyó con sus ideas al invento.
[4] El nombre “nickeodeon” viene de “nickel”, la moneda de cinco centavos de dolar que valía la entrada, dato revelador que evidencia cuanto dinero estuvo dispuesto a pagar el público, para entrar a una sala tiempo después
Attention citizens of the world, We wish to get your attention, hoping you heed the warnings as follows: Your medium of communication you all so dearly adore will be destroyed. If you are a willing hacktivist or a guy who just wants to protect the freedom of information then join the cause and kill facebook for the sake of your own privacy. Facebook has been selling information to government agencies and giving clandestine access to information security firms so that they can spy on people from all around the world. Some of these so-called whitehat infosec firms are working for authoritarian governments, such as those of Egypt and Syria. Everything you do on Facebook stays on Facebook regardless of your “privacy” settings, and deleting your account is impossible, even if you “delete” your account, all your personal info stays on Facebook and can be recovered at any time. Changing the privacy settings to make your Facebook account more “private” is also a delusion. Facebook knows more about you than your family (LINK). You cannot hide from the reality in which you, the people of the internet, live in. Facebook is the opposite of the Antisec cause. You are not safe from them nor from any government. One day you will look back on this and realise what we have done here is right, you will thank the rulers of the internet, we are not harming you but saving you. The riots are underway. It is not a battle over the future of privacy and publicity. It is a battle for choice and informed consent. It’s unfolding because people are being raped, tickled, molested, and confused into doing things where they don’t understand the consequences. Facebook keeps saying that it gives users choices, but that is completely false. It gives users the illusion of and hides the details away from them “for their own good” while they then make millions off of you. When a service is “free,” it really means they’re making money off of you and your information.
This is our world now. We exist without nationality, without religious bias. We have the right to not be surveilled, not be stalked, and not be used for profit. We have the right to not live as slaves.
Mensaje:
Atención ciudadanos del mundo, deseamos llamar su atención, esperando que hayan prestado atención a las advertencias de la siguiente manera: Los medios de comunicación que todos ustedes adoran, serán destruidos. Si eres es un hacktivista dispuesto o un tipo que sólo quiere proteger la libertad de información, entonces únete a la causa y mata a facebook por el bien de su propia privacidad. Facebook ha estado vendiendo información a las agencias del gobierno y dando acceso clandestino a las empresas de seguridad de la información para que puedan espiar a la gente de todo el mundo. Algunas de estas empresas llamadas “WhiteHat infosec” están trabajando para gobiernos autoritarios, como los de Egipto y Siria. Todo lo que haces en Facebook se queda en Facebook, independientemente de tus ajustes de privacidad, y eliminación de tu cuenta es imposible, ya que incluso al “borrar” su cuenta, toda tu información personal se mantiene en Facebook y se puede recuperar en cualquier momento. Cambiar la configuración de privacidad para hacer tu cuenta de Facebook más “privada” es también una ilusión. Facebook sabe más sobre ti que su familia (LINK). Tu no puedes esconderse de la realidad en la que, la gente de la internet, vivimos. Facebook es lo opuesto a la causa Antisec. No estas a salvo de ellos ni de ningún gobierno. Un día verás que lo que hemos hecho aquí es correcto, darás las gracias a los gobernantes de la internet, no estamos haciendote daño, sino salvándote. Los disturbios se están realizando. No es una batalla por el futuro de privacidad y la publicidad. Es una batalla para la libre elección y el consentimiento informado. Es desdoblamiento porque la gente está siendo violada, tocada, abusada, y confundida a hacer cosas con consecuencias que no entienden. Facebook sigue diciendo que da opciones a los usuarios, pero eso es completamente falso. Se ofrece a los usuarios la “ilusión de”, y oculta los detalles “por su propio bien”, mientras que hacen millones gracias a ti. Cuando un servicio es “libre”, lo que realmente significa es que están haciendo dinero con tu información.
Este es nuestro mundo ahora. Existimos sin nacionalidad, sin prejuicios religiosos. Nos reservamos el derecho a no ser vigilados, no ser acechados, y no ser utilizados con fines de lucro. Nos reservamos el derecho a no vivir como esclavos.
El Senador por el Estado de Texas afirmó la suspensión del proyecto, pero afirmó que su comité seguirá trabajando para encontrar una solución al problema de la “piratería online”.
Lamar Smith, principal impulsor de la ley SOPA, informó este viernes quesuspenderá el tratado de la misma “hasta que haya un acuerdo más amplio para llegar a una solución”
“He escuchado las críticas hacia el proyecto y he analizado seriamente las preocupaciones respecto a la legislación propuesta para resolver el problema de la piratería online” declaró Smith. “Está claro que tenemos que revisar el enfoque sobre cómo mejorar la manera de abordar el problema de los ladrones extranjeros, que roban y venden productos e inventos norteamericanos”.
El senador, que representa al Estado de Texas por el partido Republicano agregó además que “El problema de la piratería en línea es demasiado importante como para ignorarlo. La industrias estadounidenses de propiedad intelectual proporcionan más de 19 millones de empleos bien remunerados, además de representar el 60% de las exportaciones de los Estados Unidos. El robo de material protegido por derechos de propiedad intelectual le cuesta al Estado más de U$S100mil millones al año, además de producir la pérdida de miles de empleos. El congreso no puede mantenerse al margen y no hacer nada mientras los innovadores y creadores de empleo de Norteamérica son atacados. El robo de propiedad intelectual online en Estados Unidos no difiere en nada al robo de productos en una tienda. Es en ambos casos ilegal, y la ley debe ser aplicada de la misma manera en ambos casos.”
A pesar de la suspensión, Lamar Smith aclaró que “El comité seguirá trabajando con los propietarios de derechos de autor, las compañías de internet y las instituciones financieras para desarrollar propuestas para luchar contra la piratería en línea y proteger la propiedad intelectual en los Estados Unidos. Aceptamos las sugerencias de aquellas organizaciones e individuos que tengan una diferencia honesta de posición sobre el tema, para así poder abordarlo de una mejor manera. El comité mantiene su compromiso de encontrar una solución al problema de la piratería en internet, protegiendo la propiedad intelectual estadounidense y la innovación”.
Esta decisión es tomada un día después de que varios medios hayan informado que decenas de senadores han retirado su apoyo a las leyes SOPA y PIPA, ésta última también suspendida, impulsados por las masivas protestas en contra de dichos proyectos, que incluyeron apagones programados (Wikipedia y Reddit, entre otros) y miles de debates en las redes sociales.
Harry Reid, senador que representa al Estado de Nevada por el partido Demócrata, dispuso la suspensión de la votación “en vista de los hechos acontecidos durante los últimos días”.
Las masivas protestas realizadas el pasado 18 de enero acabaron por lograr uno de sus grandes cometidos: la postergación de la votación en el senado estadounidense de la ley PIPA, que iba a realizarse el martes próximo.
Harry Reid, líder de la mayoría en el parlamento y representante del Estado de Nevada por el partido Demócrata, fue quien suspendió por completa la votación. Reid explicó que tomó ésta decisión en vista de los hechos acontecidos en los últimos días.
“Espero que cuando volvamos aquí al senado, dentro de una semana o 10 días, tengamos lista una reforma que nos permita avanzar sobre esto. Es importante tratar éste tema sobre una base justa y voy a hacer todo lo posible para que así sea” expreso Reid. Agregó además que “(desde el congreso) hemos hecho buenos avances mediante debates que hemos sostenido en los últimos días, por lo que soy optimista respecto a que podamos asumir un compromiso en las semanas venideras”.
Según la legislación norteamericana, en una votación cerrada, el Senado debe decidir si debe o no poder fin al debate sobre un proyecto de ley, aprobando o no una votación final. Para que una votación sea exitosa, tres quintas partes del Senado (o 60 senadores) deben votar de manera positiva.
Dentro de poco más de siete días finalmente se conocerán los resultados de la votación de la Ley Protect IP Act(PIPA), cuyo apoyo ha menguado considerablemente en los últimos dos días. Resta saber si este rechazo es suficiente para anularla completamente.
"triste la gente que necesita excretar palabras solo por el goce de sentir vibrar la lengua cuando dicen "turra"..." #RestosDeConversaciones- tuiteado 1 day ago
Los empresarios legales del cine, integrantes de la Motion Picture Patents Company. El tercero desde la izquierda, es Thomas Alba Edison. Nadie podía filmar sin equipos autorizados por los titulares de las patentes sobre la tecnología cinematográfica
Los piratas de Hollywood: Adolph Zukor (Paramount), Carl Laemmle (Universal), William Fox (Twenty Century Fox), Samuel Goldwyn (MGM), William Wadsworth Hodkinson (Paramount). Desafiaron la ley y no pagaron las patentes de Edison y la MPPC.
Patente del proyector o kinetoscopio de Edison. Su verdadero inventor fue su empleado W.K.L. Dickson. Hollywood se sirvió de los inventos de Edison para hacer una fortuna, pero nunca pagó por ellos.
Panorámica de Hollywood en 1912 [
W. W. Hodkinson, 
Carl Laennle, en 1910 sosteniendo un equipo cinematográfico muy probablemte “pirata”, por infringir patentes y no estar autorizado por Edison.
